Avis G2 vers Power BI

La plupart des sources d'avis vous donnent une étoile et un paragraphe, et chaque question sur ce paragraphe est une recherche textuelle que quelqu'un relance sans cesse. G2 pose quatre questions, et le flux garde les réponses séparées : Title, Overall, Pros et Cons, une colonne chacune.

Ce seul fait change à quoi sert la table. Cons est un champ, donc la part des avis qui se plaignent du reporting est une mesure, pas un après-midi. Pros est un champ, donc ce que vos clients les plus satisfaits citent en premier devient un graphique en barres plutôt qu'une affirmation que le diaporama commercial répète depuis 2024.

À côté des quatre se trouvent les ordinaires : la note, la date, la langue, le lien de retour, le nom de l'auteur, et les tags, thèmes et sous-thèmes que Reviewflowz remplit à mesure que les avis arrivent. Une ligne par avis, avec des noms de colonnes auxquels un rapport enregistré peut se lier.

Et l'auteur est une personne, pas un pseudonyme. G2 vérifie par un email professionnel ou LinkedIn avant qu'un avis ne se publie, donc le nom sur la ligne est réel. L'entreprise derrière n'est pas dans le flux, et on vous le dit ici plutôt que de vous laisser le découvrir la troisième semaine.

Demandez à une équipe produit de quoi se plaignent les acheteurs sur G2, et vous obtenez trois anecdotes et un avis véhément de mars. La colonne Cons transforme ça en arithmétique : soixante et un avis sur quatre cent douze citent le reporting, et chacun est une phrase que vous pouvez lire à côté de la barre.

Ça fonctionne parce que G2 demande la plainte séparément. Là où le texte est un bloc unique, un filtre sur « reporting » attrape aussi les avis qui le félicitent, et la réunion devient une dispute sur la requête. Ici, le champ ne contient que la critique.

La même logique fonctionne sur Pros. Ce que vos ambassadeurs citent en premier, sans qu'aucun questionnaire ne le leur demande, devient une liste classée pour qui écrit la prochaine landing page.

Tags, thèmes et sous-thèmes suivent comme leurs propres colonnes, remplis par Reviewflowz à mesure que les avis arrivent, dans la langue où ils ont été écrits. Un thème que vous suivez déjà et un que vous repérez dans le texte de Cons se retrouvent donc sur la même visualisation, comptés de la même façon.

Le volume d'avis G2 n'est pas un filet régulier. La plupart des avis G2 sont sollicités, donc ils arrivent par vagues liées aux campagnes : six jours plats, puis trente et un en une semaine parce que quelqu'un a envoyé la demande. Moyenné sur un mois, ce relief disparaît, ce qui explique pourquoi le chiffre mensuel surprend toujours tout le monde.

Sur un graphique, ça cesse d'être une surprise. Les avis par jour avec le lancement de la campagne indiqué vous dit ce qu'une poussée a produit et, plus utile encore, ce qu'elle a produit que vous ne vouliez pas. Une vague d'avis quatre étoiles citant la même fonctionnalité manquante est un élément de roadmap avec une date dessus.

Une vague est aussi le moment où les avis bougent. Les gens les modifient, et G2 en retire certains. Le flux porte un flux de modifications des insertions, mises à jour et suppressions, donc un avis qui disparaît atteint votre modèle comme un événement, pas comme un total qui cesse silencieusement de s'additionner correctement.

Le flux de modifications est un signal, pas un diff. Une ligne dit qu'un avis a changé et quand, jamais en quoi il a changé, donc un rapport qui le relit par ID ne peut jamais publier un instantané périmé. Une garantie sans éclat, et celle qui compte en fin de trimestre.