15가지 경쟁사 비교 랜딩 페이지 예시 (SaaS 영감)

Google에서 고객을 확보하려면 경쟁사를 능가해야 합니다. 가격, 기능, 고객 서비스, 그리고 가장 중요한 것은 깔때기 하단의 전환율이 높은 키워드에서 경쟁사를 능가해야 합니다. 하지만 공정한 게임을 해야 합니다. 여기서의 아이디어는 서투른 것이 아니라 영리한 것입니다. 아래로 스크롤하여 사용할 수 있는 훌륭한 전략을 보기 전에 몇 가지 규칙을 다시 살펴보겠습니다. 브랜드의 경쟁사 비교 페이지를 만들 때 다음 사항을 피하기 위해 최선을 다하십시오.

• 오해의 소지가 있는 제목과 사실과 다른 주장. 변호사를 참여시키고 싶지 않을 것입니다.
• 브랜드를 깎아내리거나 상처를 주는 글은 절대 안 돼요. 혹시 알아요? 경쟁사가 당신 회사를 인수할 수도 있잖아요.
• SaaS 구매자들의 비판적 사고와 지능, 그리고 구글 검색 능력을 과소평가하는 행위
• 웹사이트의 서비스나 기능 페이지를 그대로 복사해서 붙여넣는 건 별로 효과가 없을 거예요. CTA 클릭을 유도하기 힘들거든요.
• 광고 문구에 다른 브랜드 이름을 사용하는 것에 대한 Google의 광고 정책 무시

여러분의 목표는 신뢰감을 주고 방문자들이 데모를 클릭하거나 제품에 가입하도록 유도하는 것임을 기억하세요. 이를 달성하려면:

1. 당신의 주장은 설득력이 있어야 합니다.
2. 비교는 공정하고 균형 잡혀야 해요.

최고 및 가장 영리한 순서대로, 이 15가지 예는 주요 SaaS 회사에서 사용하는 최고의 경쟁 비교 랜딩 페이지 사례를 보여줍니다.

#1 Woodpecker vs. 대안 - 경쟁사의 키워드 트래픽을 되찾는 훌륭한 방법

Woodpecker 예시에서 마음에 드는 점

• 영리한 키워드 전략 - Woodpecker의 경쟁 비교 랜딩 페이지는 경쟁사의 검색 키워드 구문을 사용하여 경쟁사로부터 트래픽을 되찾아오는 가장 훌륭한 예 중 하나입니다. 그들이 한 일은 'Woodpecker 대안'이라는 제목의 랜딩 페이지를 만들어 웹사이트로 트래픽을 유도하는 것입니다. 그렇게 하면 구매자가 머물거나 자신을 선택하도록 설득할 기회를 다시 얻습니다. SERPS에서 두 번째 결과입니다(Google 광고 제외). 그것이 성공이 아니라면 무엇이 성공인지 모르겠습니다. 체크메이트!
• 8개의 경쟁사 비교 링크 - Woodpecker가 이 페이지를 다른 비교 페이지로 트래픽을 유도하기 위해 배치한 훨씬 더 훌륭한 방법입니다. 여기에서 그들은 경쟁 벤더에 비해 어떤 기능이 가장 뛰어난지 파악하고 공유하기 위해 노력했습니다.
• 추천글 장려 - 일부에게는 잘못된 선택처럼 보일 수 있지만, Woodpecker는 완벽한 고객 추천글을 선택했다고 생각합니다. 이 회사는 고객 피드백을 경청하고 제품을 발전시키며 사용자를 만족시키기 위해 행동한다는 것을 보여줍니다. 그리고 그것은 SaaS 구매자가 중요하게 생각하는 것입니다.

Woodpecker의 예시에서 마음에 들지 않는 점

• 설득력 있는 데이터 없음 - 이 페이지에서 누락된 한 가지는 고객에게 플랫폼의 가치를 반영하는 수치입니다. 또한 구매자가 Woodpecker를 선택해야 하는 상위 3가지 이유에 대한 자세한 정보 링크도 도움이 될 것입니다.

#2 Claap vs. Gong - 경쟁 비교 랜딩 페이지 또는 블로그...? 둘 다 해보죠!

Claap 예시에서 마음에 드는 점

• 간단한 '리스티클' 구조 - 블로그 리스티클과 놀랍도록 유사한 경쟁 비교 랜딩 페이지를 통해 Claap은 '판매' 콘텐츠 느낌을 제거합니다. 고객이 Gong보다 자신의 도구를 선택하는 5가지 가장 설득력 있는 이유에 중점을 둡니다. 가격, 협업, 피드백 품질, 도구 감소 및 중앙 집중화에 대해 이야기합니다.
• 경쟁사에 대한 찬사 - 랜딩 페이지 시작 부분에서 경쟁사를 인정한 Claap에게 박수를 보냅니다. 그들은 수익 인텔리전스 분야에서 Gong의 선구적인 작업을 분명히 인정하고 환영합니다. 경쟁사임에도 불구하고 동료애에 경의를 표합니다. 그러나 Claap 블로그 기사의 다음 스크린샷은 그다지 좋지 않을 수 있습니다.

Claap 예시에서 마음에 안 드는 점

• 'Gong 가격' 키워드 블로그 글 - 구글에 'Gong 가격'을 검색하면 SERPS에서 두 번째 링크가 Claap 블로그 글 '드디어 알아낸 Gong 가격 [2024년 업데이트]'이에요. 좀 교묘한 수법이죠. 첫째, 제목이 마치 제3자 SaaS 리뷰 블로그에서 볼 법한 내용처럼 들리거든요. 둘째, 블로그가 중간에 경쟁사 비교 랜딩 페이지로 변신해서, Claap이 더 나은 선택이라고 홍보하면서 실제 Claap vs Gong 경쟁사 비교 페이지로 바로 연결돼요. 불법은 아니지만, Gong 입장에서는 썩 달갑지 않겠죠.

3위 Notion vs. Asana - 유명 브랜드 고객 이름과 G2 점수 언급

Notion 예시에서 마음에 드는 점

• 브랜드 이름 및 G2 - Notion의 랜딩 페이지에서 가장 좋은 요소 중 하나는 Uber, Pinterest 및 Amazon의 인지도가 높은 브랜드 로고입니다. 다음은 SaaS 업계 최고의 리뷰 웹사이트인 G2의 리뷰 및 배지로, 제품이 부인할 수 없을 정도로 신뢰할 수 있게 만듭니다.
• 고객 사용 후기 - Asana에서 Notion으로 전환한 사람의 관련 고객 리뷰 또는 사용 후기를 포함하면 신뢰도가 높아지고 다른 사람이 이미 경험한 이점을 보여줄 수 있어요. 이러한 유형의 사용 후기는 긍정적인 리뷰를 아무거나 추가하는 것보다 훨씬 강력하죠.
• 쉽게 갈아타세요! 이 경쟁사 비교 페이지는 Asana 사용자들을 Notion으로 설득하기 위한 거예요. Notion으로 부드럽게 넘어갈 수 있도록 Asana 가져오기 기능이 핵심적인 역할을 할 거예요.

Notion 예시에서 아쉬운 점

• 대안 비교 - 구매자는 여러 대안 공급업체를 조사합니다. 이 페이지에서 누락된 한 가지는 다른 주요 플랫폼과의 Notion 비교 링크입니다.

#4 Senja vs. Testimonial.to - 경쟁사로 전환할 가치가 있는 이유

Senja의 예에서 마음에 드는 점

• 넘쳐나는 소셜 증거 - Senja의 경쟁사 비교 랜딩 페이지는 비디오 및 서면 피드백 모두에서 가장 설득력 있는 소셜 증거를 수집하고 제시하는 데 가장 뛰어난 성과를 거두었습니다.
• 보여주고 판매하세요! 랜딩 페이지는 제품이 실제로 어떻게 사용되는지 보여줍니다. 비디오 후기, 아름답게 디자인된 위젯, 리뷰, '사랑의 벽' 등으로 가득 채워져 있어 방문자들은 전환 시 얻을 수 있는 이점을 엿볼 수 있습니다.
• 더 적은 비용으로 더 많은 것을 얻으세요 - Senja의 주장은 명확하고 직접적입니다. 사용하기 쉬운 도구에서 더 저렴한 가격으로 더 많은 기능을 얻을 수 있습니다. Testimonial.to가 잘못된 선택인 이유보다는 Senja가 더 나은 이유를 전달하는 데 중점을 둡니다.
• 매력적인 디자인 - 이 랜딩 페이지의 밝은 색상과 매력적인 디자인은 무시하기 어렵습니다. 전환하지 않더라도 전체 페이지를 스크롤하고 스캔할 가능성이 높습니다. 호기심에 적어도 하나의 비디오 사용 후기를 클릭할 것입니다. 그리고 페이지에 오래 머무를수록 결국 세 개의 '무료로 시작하기' CTA 버튼 중 하나를 클릭할 가능성이 높아집니다.

Senja의 예시에서 마음에 들지 않는 점

• 의문스러운 이모티콘 - 물론 장난스럽고 이모티콘이 이 페이지 디자인에 완벽하게 어울리지만, 일부 사람들에게는 불쾌감을 줄 수 있습니다. 하지만 Senja에게는 칭찬을 해줘야 합니다. 그들은 경쟁사를 '헐뜯고' 싶어하지 않으며, 실제로 그렇게 하지 않습니다. 하지만 왜 그들이 더 나은 선택인지 명확한 이유를 제시합니다.

#5 Pumble vs. Slack - 예상 고객에게 모든 것을 말, 그림, 숫자로 설명하세요.

Pumble의 예에서 마음에 드는 점

• Slack 능가하기 - Pumble의 예시는 기능 비교 섹션에서 뛰어납니다. 방문자에게 Slack을 어떻게, 어디에서 능가하는지 명확하게 설명합니다. 여기에는 숫자와 그래픽이 포함되어 가치를 시각적으로 전달하고 이동한 고객의 중요한 평가가 포함되어 있습니다.
• 가격 계산기 - 다른 공급업체에는 없는 재미있는 기능으로, Pumble을 선택하여 얼마나 절약할 수 있는지 추정하는 가격 추정 계산기가 있습니다.
• 간편한 가져오기 - 주요 문제점은 한 플랫폼에서 다른 플랫폼으로 이동할 때 데이터가 손실되는 것입니다. Pumble은 가져오기 기능으로 이를 해결합니다. 또한 얼마나 쉬운지 보여주는 비디오도 포함되어 있습니다.

Pumble의 예에서 마음에 들지 않는 점

• 리뷰 업데이트 및 배지 - 이것은 Pumble이 변경하기보다는 업데이트할 수 있는 것입니다. 이제 페이지에 표시된 리뷰 수가 두 배가 되었습니다. 그리고 추가적인 소셜 증거로 추가할 수 있는 배지를 획득했습니다.

#6 Breakcold vs. Folk CRM - 가격이 가장 강력한 경쟁 우위가 아닐 때

Breakcold 예시에서 마음에 드는 점

• 정직과 사실 - Breakcold’s 랜딩 페이지는 잠재 고객의 지능을 존중하는 훌륭한 예입니다. 그들은 빙빙 돌려 말하지 않습니다. 그들은 있는 그대로 말합니다. 그들과 Folk CRM 사이에는 가격 차이가 크지 않습니다. 비교표에 가격과 기능을 공개하여 방문자가 스스로 결정을 내릴 수 있도록 합니다.
• 사용 사례 차이 - Breakcold는 고객의 최선의 이익을 우선시하고 Folk CRM에 대해 존중하고 전문적인 입장을 취합니다. 방문자에게 더 나은 제품이 있다고 말하지 않습니다. 두 공급업체 모두 서로 다른 목적에 맞는 고품질 제품을 보유하고 있다고 설명합니다.

Breakcold 예시에서 마음에 들지 않는 점

• 리뷰 또는 추천글 없음 - Breakcold는 방문자에게 온라인에 140개 이상의 리뷰가 있다고 말하지만 이 페이지에는 리뷰를 공유하지 않습니다.

#7 Plaky vs. Monday - 비디오 설명 추가

Plaky 예시에서 마음에 드는 점

• 비디오 - Plaky 랜딩 페이지의 가장 큰 특징은 삽입된 6분짜리 비디오 비교입니다. 처음부터 끝까지 시청하거나 관심 있는 주요 섹션으로 빨리 감을 수 있습니다. 비디오를 사용하면 많은 양의 텍스트를 스크롤할 필요가 없습니다. 대부분의 브랜드는 랜딩 페이지에서 비디오 콘텐츠(고객 추천 또는 성공 사례)를 사용하지만, 이처럼 두 플랫폼을 비교하는 설명에 사용하는 브랜드는 거의 없습니다. 그러나 HubSpot 기사에 따르면 관련 비디오 콘텐츠를 통합하면 전환율이 최대 86%까지 증가할 수 있으므로 비교 테이블만큼 일반적인 방법이 될 가능성이 높습니다.
• 다양한 키워드 타겟팅 - 이 페이지는 키워드가 풍부해요. 이 랜딩 페이지는 '무료', 'Monday.com', '대안', '프로젝트 관리 소프트웨어'라는 단어의 모든 조합을 포함한 여러 키워드를 공략하고 있어요. 이 모든 단어가 헤드라인과 리드에 포함되어 있죠.

Plaky 예시에서 아쉬운 점

• 리뷰 사이트 평점 및 추천글 - 이 페이지에서 마음에 들지 않는 점을 하나 꼽으라면 리뷰 플랫폼 평점과 리뷰 또는 추천글이 부족하다는 것입니다. 이는 부인할 수 없을 정도로 효과적인 신뢰 구축 요소입니다.

#8 Highspot vs. Seismic - 설득력 있는 주장 + 전환을 유도하는 사례 연구

Highspot의 예에서 마음에 드는 점

• 설득력 있는 주장 - Highspot의 랜딩 페이지에는 플랫폼 사용 후 생산성 및 수익 개선을 포함하여 사례를 뒷받침하는 확실한 데이터가 있습니다. 또한 수상 배지 및 업계 리뷰 사이트 순위를 보여줍니다.
• 고객 사례 연구 링크 - 이 페이지에 추가된 좋은 점은 전환한 고객의 성공 사례 3가지에 대한 링크입니다. 이는 Highspot 가입 이유를 찾는 방문객에게 귀중한 자료이며 이러한 이야기에서 찾을 수 있습니다.

Highspot 예시에서 마음에 들지 않는 점

• 주문 및 페이지 디자인 - 가장 설득력 있는 주장(사용자의 수상 배지 및 성공 통계)은 랜딩 페이지 하단에 있거나 모든 사본을 읽지 않으면 명확하지 않습니다.

#9 Snovio vs. Hunter.io - 비교 점수표 및 Wall of Love에 집중

Snovio 예시에서 마음에 드는 점

• 소개 - 이 페이지는 방문자에게 판매 홍보 없이 페이지에서 얻을 수 있는 정보(Snovio가 비교하는 매개변수 목록)를 정확히 알려줍니다. 주먹다짐 그림은 소프트웨어 구매에 재미있는 '정면 대결' 느낌을 더해 대부분의 방문자가 좋아할 것입니다.
• 별도 스코어카드 - 구매자의 의사 결정을 쉽게 하기 위해 Snovio의 랜딩 페이지는 하나의 길고 복잡한 테이블에 모든 것을 넣는 대신 두 가지 주요 솔루션(이메일 찾기 및 확인 도구)에 대한 별도의 스코어카드를 제공합니다.
• 사랑의 벽 - 어디에 배치하든 사랑의 벽을 보여주는 것은 잘못될 수 없습니다. 리뷰 플랫폼과 사용 후기에서 얻은 많은 소셜 증거를 한 곳에 표시하는 궁극적인 방법입니다. Reviewflowz가 제공하는 것과 같은 리뷰 위젯을 사용하면 웹사이트에 매우 쉽게 통합할 수 있습니다.

Snovio의 예시에서 아쉬운 점

• 점수표 디자인 - 작지만 큰 차이를 만들죠. Snovio는 색상 변화, 팝업, 하이라이트 효과를 사용하지 않아서 기능들이 눈에 띄지 않아요.

#10 CickUp vs. 대안 - 모든 비교 테이블의 어머니

ClickUp의 예시에서 마음에 드는 점

• 기능별 비교표 - 모든 기능과 모든 주요 플랫폼을 비교해서 툴을 최종 단계까지 끌어올리세요. ClickUp의 비교표는 비교표의 끝판왕이라고 할 수 있죠. 머리 아프지 않게 기능을 보여주고 비교하는 가장 좋고 간단한 방법을 찾아냈어요. 슬라이드해서 원하는 기능을 제공하는 업체를 확인할 수 있답니다.
• 일대일 비교 - 이걸로는 부족하다면, 각 제공업체별 페이지를 클릭해서 ClickUp을 일대일로 비교해 볼 수 있습니다.

ClickUp 예시에서 마음에 들지 않는 점

• 단순성 - 이 페이지의 한 가지 단점은 기능 외에는 자세한 내용이 없다는 것입니다. 예를 들어, SaaS 구매에 중요한 의사 결정 요소인 가격 비교에 대한 내용은 없습니다. 또한 행복한 고객 인사이트도 없습니다.

#11 Brevo vs. Mailchimp - 경쟁사의 가격 인상을 이용하여 공급업체 전환을 장려합니다.

Brevo 예시에서 마음에 드는 점

• 가격 인상 논쟁 - 경쟁사의 사용자가 가격 때문에 공급업체를 바꾸도록 설득하는 것보다 더 좋은 방법이 있을까요? Brevo는 제품 계획을 Mailchimp와 비교하는 데 큰 성공을 거두었습니다. 그리고 깔끔하고 전문적으로 유지했습니다. 경쟁사를 시장의 리더로 인정하면서도 왜 그들이 더 나은 선택일 수 있는지 숫자로 알려줍니다.
• 리뷰 장려 - Mailchimp에서 Brevo로 전환한 고객의 리뷰를 보여주는 것은 부인할 수 없는 강력한 사회적 증거를 더합니다.

Brevo의 예시에서 마음에 들지 않는 점

• 시각적 효과 - Brevo의 랜딩 페이지에는 설득력 있고 전환을 유도하는 숫자가 있지만 눈에 띄지 않습니다. 굵게 표시하거나 색상을 사용하고 글꼴 크기를 키우면 주장을 시각적으로 더욱 효과적으로 만들 수 있습니다. 그러나 페이지를 광고나 판매 자료처럼 보이지 않게 하려는 스타일 선택일 수도 있습니다. 페이지 방문자의 신뢰도를 높일 수 있습니다.

#12 Bigin vs Pipedrive - 페이지 방문자가 결정을 재고하도록 유도

Bigin 예시에서 마음에 드는 점

• 강력한 헤드라인 - Bigin 랜딩 페이지의 질문형 헤드라인은 소규모 사업을 하는 경우 Pipedrive CRM을 다시 생각하게 만들어요. Bigin이 소규모 비즈니스 모델과 예산에 왜 더 적합한지 설명해주거든요.
• 경쟁사의 제한 사항 - Pipedrive의 제한 사항에 대한 좋은 개요는 중소기업에 필요한 기능을 얻기 위해 고객이 지불해야 하는 높은 가격에 중점을 둡니다.
• 타사 평점 - 주요 SaaS 리뷰 사이트의 Bigin의 인상적인 평점(큰 글꼴)을 포함하면 제품의 신뢰성에 대한 즉각적인 신뢰를 구축할 수 있습니다.

Bigin의 예에서 마음에 들지 않는 점

• 잘못된 콘텐츠 순서 - Bigin의 가장 설득력 있는 주장은 더 적은 비용으로 더 많은 기능을 제공한다는 것입니다. 이것이 페이지 전면에 나와 있지 않습니다. 'Pipedrive의 제한 사항'을 페이지 상단에 배치할 것입니다. 결국 구매자가 찾고 있는 정보는 그것과 Bigin이 더 나은 선택인 이유입니다.

#13 Reachdesk vs. Sendoso - G2 배지를 활용하여 경쟁 유도

Reachdesk의 예시에서 마음에 드는 점

• G2 배지 - 수상 및 리뷰 사이트 배지를 사용하는 것은 모든 영업 및 마케팅 자료에서 널리 사용되는 전략이며 경쟁 비교 페이지도 예외는 아닙니다. Reachdesk의 랜딩 페이지에 있는 G2 배지는 전면에 배치되어 있습니다. 그들이 너무 많다는 점을 고려하면 꽤 강력한 주장입니다. 여기서 그들이 옳았던 또 다른 점은 2024년 배지만 포함했다는 것입니다. 오래된 배지는 오래된 뉴스입니다.
• ROI 향상 논리 - 투자 수익률 향상 주장은 언제나 유효하죠. Reachdesk는 데모 신청을 유도하는 매력적인 요소가 될 거라고 믿고 있습니다. 하지만, 이 주장을 뒷받침할 데이터는 아직 없네요.

Reachdesk의 예에서 마음에 들지 않는 점

• 부실한 표 - Reachdesk의 비교표에 있는 데이터는 솔직히 말해서 부실합니다. 경쟁사보다 몇 퍼센트 앞서는 것은 그다지 설득력이 없습니다. 또한 이 데이터가 어디에서 왔는지 (아마 G2 리뷰일 것입니다) 알 수 없기 때문에 구매자는 궁금해할 것입니다.
• 제목이 낚시성이에요. 제목에는 두 업체를 비교한다고 되어 있는데, 페이지 전체를 봐도 Reachdesk와 Sendoso를 비교하는 내용이 하나도 없어요. 그냥 Reachdesk 제품 기능 요약만 있을 뿐이죠. 방문객에게 비교할 거리를 제공하지 않으니, 그냥 구식 서비스 브로셔 같은 느낌만 줘요.

14위 Lusha vs. Zoominfo - 재미있는 그림으로 고객의 어려움을 파고들기

Lusha의 예시에서 마음에 드는 점

• 경쟁 우위 그래픽 - Lusha는 주요 고객 고충을 해결하는 데 활용하기 위해 영리하고 재미있는 그래픽을 사용하여 경쟁 우위를 확보합니다. 그들은 데이터 품질이 Zoominfo가 제공하는 더 높은 수량의 데이터보다 더 정확하고(따라서 고객에게 더 유익함)하다고 주장합니다. 이 주장의 출처를 아는 것이 좋을 것입니다.

Lusha의 예에서 마음에 들지 않는 점

• 법적 위험 - 비교 테이블의 여러 지점(녹색 화살표)에서 사용된 언어와 주장(Zoominfo 데이터 품질에 대한 헤드라인에서도)은 사실이 아닌 의견의 대상이 될 수 있습니다. 이로 인해 Lusha가 곤경에 처할 수 있습니다. 최소한 C&D 서한을 받을 위험이 있으며, 이로 인해 페이지를 내리거나 접근 방식을 변경하도록 장려할 수 있습니다. 대부분의 회사는 이러한 종류의 공격적이고 해로운 카피(브랜드 비방이라고도 함)를 피합니다.
• 가격이 불분명함 - Lusha는 가격을 실제로 제시하지 않고 테이블에 '비용' 섹션을 포함합니다.

#15 수사법 vs. Zoominfo - 설득력 있는 관점, 약한 헤드라인

Rhetoric의 예에서 마음에 드는 점

• 설득력 있는 전환 주장 - Lusha가 했던 방식 대신 Rhetoric은 Zoominfo의 데이터의 '낮은 품질'보다는 '신선한' 리드 데이터베이스에 초점을 맞춰 정중하게 표현합니다. 이것은 경쟁 업체를 깎아내리는 것보다 훨씬 공정한 게임입니다. Rhetoric은 Zoominfo가 선두 주자임을 분명히 합니다. 하지만 이를 유리하게 활용합니다. 너무 많은 회사가 데이터베이스를 사용하기 때문에 어떤 면에서는 더 이상 사용자에게 최상의 이익을 제공하지 못하는 지경에 이르렀습니다. Rhetoric은 이 랜딩 페이지를 영리하게 포지셔닝하는 방식으로 이 주장을 활용했습니다.
• 매력적인 데모 제안 - Rhetoric은 잠재 고객을 확실히 잡기 위해 데모를 예약하면 25개의 무료 리드를 제공해요.
• 차별점 - 랜딩 페이지에서 경쟁 우위를 강조하고 있어요 (유럽 B2B 리드 데이터베이스에서 '최고'라고 하네요). 페이지 대부분은 왜 자기네들이 유럽 고객에게 최고의 선택인지 설명하는 데 집중하고 있어요.

Rhetoric 예제에서 마음에 들지 않는 점

• 약한 헤드라인 - 헤드라인은 방문자가 가장 먼저 보는 것이므로 강력해야 합니다. 계속 읽게 만들 만큼 강력해야 합니다. 안타깝게도 이 헤드라인은 제품(또는 핵심 주장)을 제대로 보여주지 못합니다. '새로운' 리드에 초점을 맞추거나 풍부한 유럽 연락처 데이터베이스를 활용하는 것이 더 나은 선택이었을 수 있습니다.