15の競合比較ランディングページの例（SaaSにインスパイアされた）

Googleで顧客を獲得するには、競合他社を上回る必要があります。価格、機能、顧客サービス、そして最も重要なのは、ファネルの底にある、コンバージョン率の高いキーワードです。しかし、フェアなゲームをする必要があります。なぜなら、ここでのアイデアは、賢くあることであり、粗野になることではないからです。下にスクロールして使用できる優れた戦術を見る前に、いくつかのルールを再確認しましょう。ブランドの競合比較ページを作成するときは、次のことを避けるように最善を尽くしてください。

• 誤解を招く見出しや、事実に反する主張はNG。弁護士沙汰は避けたいですよね。
• 悪口とか、人を傷つけるようなことは絶対にダメ。もしかしたら、ライバル会社があなたの会社を買収するかもしれないし。
• SaaSの購入者の批判的思考力や知性、そしてGoogle検索能力を軽視すること
• ウェブサイトのサービスや機能のページをコピー＆ペーストしても、CTAのクリックは得られません。
• 広告コピーで他のブランド名を使用するに関するGoogleの広告ポリシーを無視する

覚えておいてください、あなたの目標は、信頼を促し、訪問者をデモをクリックさせたり、製品にサインアップさせたりすることです。それを達成するために:

1. あなたの主張は説得力のあるものでなければなりません
2. あなたの比較は公平かつバランスが取れていなければなりません

最高で最も巧妙な順に、これらの15の例は、主要なSaaS企業が使用する最高の競合比較ランディングページの実践を紹介しています。

#1 Woodpecker vs. 競合製品 - 競合他社のキーワードトラフィックを取り戻すための素晴らしい方法

Woodpeckerの例で良いところ

• 巧妙なキーワード戦術 - Woodpeckerの競合比較ランディングページは、競合他社の検索キーワードフレーズを使用してトラフィックを取り戻す方法の最も素晴らしい例の1つです。彼らが行ったのは、「Woodpeckerの代替」というタイトルのランディングページを作成し、それを使用してWebサイトへのトラフィックを誘導することです。そうすることで、バイヤーに滞在または選択してもらうためのもう1つの機会を得ます。これはSERPSの2番目の結果です（Google広告を除く）。それが成功でなければ、何が成功なのかわかりません。チェックメイト！
• 8つの競合他社比較へのリンク - さらに素晴らしい動きは、Woodpeckerがこのページを他の比較ページへのトラフィックを誘導するように配置したことです。ここでは、競合ベンダーに対してどの機能が優れているかを特定し、共有するために努力しています。
• お客様からの推薦の声：Woodpeckerが選んだお客様の声は、一部の人には的外れに思えるかもしれませんが、私たちは完璧だと考えています。なぜなら、Woodpeckerはお客様の声に耳を傾け、製品を改善し、ユーザーを満足させていることを示しているからです。これはSaaSの購入者が重視する点です。

Woodpeckerの例で気に入らない点

• 説得力のあるデータがない - このページに欠けているのは、プラットフォームの顧客への価値を反映する数値です。また、購入者がWoodpeckerを選ぶべき上位3つの理由に関する詳細情報へのリンクがあると役立ちます。

#2 Claap vs. Gong - 競合比較ランディングページかブログか…？どっちもやりましょう！

Claapの例で良い点

• シンプルな「リスト記事」構造 - 競合比較ランディングページは、ブログのリスト記事と非常によく似ており、Claapは「セールス」コンテンツの雰囲気を排除しています。顧客がGongよりもClaapのツールを選ぶ5つの最も説得力のある理由に焦点を当てています。価格、コラボレーション、フィードバックの質、ツールの削減、そしてより集中化について語っています。
• 競合他社への賛辞 - ランディングページの冒頭で競合他社を認めているClaapに敬意を表します。彼らは間違いなく、収益インテリジェンス分野におけるGongの先駆的な取り組みを認識し、称賛しています。競合他社であっても、同僚との友情に敬意を表します。ただし、Claapブログ記事の次のスクリーンショットは、あまりうまくいかない可能性があります。

Claapの例で良くないところ

• 「Gongの価格」に関するキーワードブログ記事 - Googleで「Gongの価格」を検索すると、検索結果の2番目にClaapのブログ記事「Gongの価格を（ついに）解明[2024年更新]」が表示されます。これはちょっとずるいやり方です。まず、タイトルが第三者のSaaSレビューブログにあるような記事に見えるからです。次に、ブログの途中で競合比較ランディングページに変わり、Claapの方が優れていると売り込み、実際の正式なClaap対Gongの競合比較ページに直接リンクしています。違法ではありませんが、Gongはあまり喜ばないでしょう。

#3 Notion vs. Asana - 大手ブランド顧客の名前とG2スコアをアピール

Notionの例で私たちが気に入っていること

• ブランド名とG2 - Notionのランディングページの最高の要素の1つは、Uber、Pinterest、Amazonの認識可能なブランドロゴです。次に、SaaS業界をリードするレビューウェブサイトであるG2のレビューとバッジがあり、製品が紛れもなく信頼できるように見えます。
• 顧客の声 - AsanaからNotionに乗り換えた人のレビューやお客様の声を含めることで、信頼性が高まり、他の人がすでに経験しているメリットを示すことができます。このようなお客様の声は、どんなポジティブなレビューよりもはるかに効果的です。
• 乗り換えを簡単に - この競合比較ページの目的は、AsanaユーザーにNotionへの乗り換えを促すことです。見込み客を納得させるための重要な要素は、Notionがスムーズな移行を約束するAsanaインポーター機能です。

Notionの例で気に入らない点

• 代替案の比較 - 購入者はいくつかの代替ベンダーを調査します。このページに欠けていることの1つは、Notionと他の主要なプラットフォームとの比較へのリンクです。

#4 Senja vs. Testimonial.to - なぜ競合他社に乗り換える価値があるのか

Senjaの例で良い点

• ソーシャルプルーフが豊富 - Senjaの競合比較ランディングページは、ビデオと書面によるフィードバックの両方で、最も説得力のあるソーシャルプルーフを収集して提示する上で最高の仕事をしました。
• ショーケースで販売 - ランディングページは、製品の動作を展示しています。ビデオによるお客様の声や、美しくデザインされたウィジェット、レビュー、愛の壁で埋め尽くされており、訪問者は切り替えることで何を実現できるかを体験できます。
• より少ないものでより多くを - Senjaの主張は明確かつ直接的です。使いやすいツールで、より多くの機能を手頃な価格で手に入れることができます。Testimonial.toが間違った選択肢である理由ではなく、Senjaが優れている理由を伝えることに重点を置いています。
• 魅力的なデザイン - このランディングページの明るい色使いと魅力的なデザインは無視できません。切り替えなくても、ページ全体をスクロールしてスキャンする可能性があります。好奇心から、少なくとも1つのビデオ証言をクリックするでしょう。そして、ページに長く滞在するほど、最終的に3つの「無料で始める」CTAボタンの1つをクリックする可能性が高くなります。

Senjaの例で気に入らない点

• 疑問の残る絵文字 - 確かに遊び心があり、絵文字はこのページのデザインに完璧にフィットしますが、一部の人にとっては不快に感じるかもしれません。しかし、Senjaは評価されるべきです。彼らは競合他社を「信用失墜」させたくないと述べ、コピーでそれを行っていません。しかし、彼らがより良い選択肢である明確な理由を示しています。

第5位 Pumble vs. Slack - どんな情報も言葉、画像、数字で伝えよう

Pumbleの例で私たちが気に入っている点

• Slackを凌駕する - Pumbleの例は、機能比較セクションで優れています。Slackをどのように、どこで凌駕しているかを訪問者に明確に示しています。数値とグラフィックを使用して価値を視覚的に伝え、移行した顧客からの重要な証言を含んでいます。
• 料金計算ツール - 他のベンダーがこのリストに含めていない楽しい追加機能は、料金の見積もり計算ツールです。Pumbleを選択することでどれだけ節約できるかも見積もります。
• 簡単なインポート - 重要な問題点は、別のプラットフォームに移行するときに1つのプラットフォームでデータを失うことです。Pumbleは、インポート機能でそれを解決します。また、それがどれほど簡単かを示すビデオも含まれています。

Pumbleの例で私たちが気に入らない点

• レビューの更新とバッジ - これはPumbleが変更するというよりは更新できるものです。現在、ページに表示されているレビュー数が2倍になっています。また、バッジを取得しており、これを追加の社会的証明として組み合わせることができます。

#6 Breakcold vs. Folk CRM - 価格が最も魅力的な競争優位性ではない場合

Breakcold の例で良いと思った点

• 誠実さと事実 - Breakcold’s のランディングページは、見込み客の知性を尊重する素晴らしい例です。彼らは回りくどい言い方をしません。彼らは率直に言います。彼らとFolk CRMの間には価格に大きな違いはありません。比較表で価格と機能を開示し、訪問者が自分で決定できるようにします。
• ユースケースの違い - Breakcoldは顧客の利益を最優先し、Folk CRMに対して敬意とプロフェッショナルな姿勢をとっています。訪問者に自社製品の方が優れているとは言っていません。両方のベンダーが異なる目的を果たす高品質の製品を持っていると説明しています。

Breakcold の例で気に入らない点

• レビューやお客様の声がない - Breakcoldは、140件以上のオンラインレビューがあると訪問者に伝えていますが、このページでは何も共有していません。

第7位 Plaky vs. Monday - 動画で分かりやすく説明

Plakyの例で良いところ

• 動画 - Plakyのランディングページの最高の機能は、埋め込まれた6分間の比較動画です。最初から最後まで視聴することも、関心のある主要なセクションに早送りすることもできます。動画があれば、大量のテキストをスクロールする必要がありません。ほとんどのブランドはランディングページで動画コンテンツ（顧客の推薦文や成功事例など）を使用していますが、2つのプラットフォームを比較するこのような説明動画を使用しているブランドはごくわずかです。ただし、HubSpotの記事によると、関連性の高い動画コンテンツを組み込むことでコンバージョン率が最大86％向上する可能性があるため、比較表と同じくらい一般的な方法になる可能性があります。
• 複数のキーワードをターゲット - これはキーワードが豊富なページです。このランディングページは、「無料」、「Monday.com」、「代替」、「プロジェクト管理ソフトウェア」という単語の組み合わせを含む、いくつかのキーワードをヒットさせています。これらはすべて、見出しとリードに含まれています。

Plakyの例で気に入らない点

• レビューサイトの評価と推薦文 - このページについて気に入らない点を1つ挙げるとすれば、レビュープラットフォームの評価とレビューまたは推薦文の欠如です。これは間違いなく効果的な信頼構築ツールです。

#8 Highspot vs. Seismic - 説得力のある議論 + スイッチを促すケーススタディ

Highspotの例で気に入っている点

• 説得力のある議論 - Highspotのランディングページには、生産性と収益の向上など、プラットフォームの使用後にユーザーが経験する確かなデータが掲載されています。また、賞のバッジや業界レビューサイトのランキングも紹介しています。
• お客様の導入事例へのリンク - このページに追加されている、導入に成功したお客様の事例へのリンクは素晴らしいですね。Highspotを導入する理由を探している訪問者にとって、これらの事例は貴重な情報源となるでしょう。

Highspotの例で気に入らない点

• 注文とページデザイン - 最も説得力のある議論（受賞バッジやユーザーからの成功統計）は、ランディングページの一番下にあるか、コピーを全部読まないとわからないようになっています。

#9 Snovio vs. Hunter.io - 比較スコアカードとWall of Loveに焦点を当てる

Snovioの例で気に入っている点

• はじめに - このページでは、セールス的な売り込みをせずに、訪問者がページから何を得られるのか（Snovioが比較するパラメータのリスト）を正確に伝えています。対戦の拳のマークは、ソフトウェア購入に、ほとんどの訪問者が好むであろう、楽しくて「一対一」の対決感を与えます。
• 別々のスコアカード - 購入者が意思決定しやすいように、Snovioのランディングページでは、主要な2つのソリューション（メールファインダーとベリファイアー）に対して、別々のスコアカードを表示しています。長くてごちゃごちゃした表に全部まとめるよりも、ずっと見やすいですよね。
• 愛の壁 - どこに配置しても、愛の壁を表示するのは間違いありません。これは、レビュープラットフォームやお客様の声からのソーシャルプルーフをすべて1つにまとめて表示する究極の方法です。Reviewflowzが提供するようなレビューウィジェットを使用すると、これをWebサイトに簡単に組み込むことができます。

Snovioの例で気に入らない点

• スコアカードのデザイン - 小さいけれど、効果は絶大。色を変えたり、ポップアップさせたり、ハイライトしたりせずに、Snovioの機能は目立たず、注意を引くことができません。

第10位 CickUpと代替製品の比較 - 比較表の決定版

ClickUpの例で気に入っていること

• カテゴリ分けされた比較表 - すべての機能とすべての主要プラットフォームに対してツールを販売のゴールに導く、ClickUpの比較表は、すべての比較表の母です。彼らは、頭痛の種になることなく、機能を最も優れた（そして最もシンプルな）方法で表示および比較する方法にたどり着きました。スライドして、どのプロバイダーが欲しい機能を提供しているかを確認できます。
• 1対1の比較 - それでも足りない場合は、各プロバイダーの個別のページをクリックして、ClickUpを1対1で比較できます。

ClickUpの例で気に入らない点

• シンプルさ - このページの唯一の欠点は、機能以外の詳細が提供されていないことです。たとえば、SaaSの購入にとって重要な意思決定要因である価格比較に関する情報はありません。また、顧客の満足度に関するインサイトもありません。

#11 Brevo vs. Mailchimp - 競合他社の価格引き上げを利用して、ベンダーの切り替えを促す

Brevoの例で良いと思った点

• 価格引き上げの議論 - 競合他社のユーザーにベンダーを切り替えるように説得するのに、価格ほど効果的な方法があるでしょうか？Brevo は、自社の製品プランと Mailchimp の製品プランを比較するという素晴らしい仕事をしました。そして、それをクリーンでプロフェッショナルに保ちました。競合他社を市場のリーダーとして認めながらも、なぜ自社がより良い選択肢となるのか、その理由を数字で示しています。
• レビューを促すには、MailchimpからBrevoに乗り換えたお客様のレビューを紹介するのが効果的！説得力のある証拠になります。

Brevoの例で気に入らない点

• 視覚的なインパクト - Brevoのランディングページには、非常に説得力があり、切り替えを促す数値がいくつかありますが、目立っていません。太字、色、および大きなフォントサイズを少し使用すると、議論が視覚的にインパクトを与える可能性があります。ただし、これはページを広告や販売資料のように見せないようにするためのスタイルの選択である可能性もあります。おそらく、ページ訪問者の信頼を高めます。

＃12 Bigin vs Pipedrive - ページ訪問者に決定を再考させる

Biginの良いところはここ！

• 強力な見出し - Biginのランディングページにある質問形式の見出しは、中小企業の場合、Pipedrive CRMを使うことを再考させられます。Biginが中小企業のモデルや予算に適している理由を説明しています。
• 競合他社の制限 - Pipedriveの制限の良い概要は、中小企業が必要とする機能を入手するために顧客が支払う必要のある高価格に焦点を当てています。
• 第三者の評価 - 大手SaaSレビューサイトからのBiginの印象的な評価（大きなフォントで）を含めることで、製品の信頼性に対する即時の信頼を構築します。

Biginの例で気に入らない点

• コンテンツの順序が間違っている - Biginの最も説得力のある議論は、より少ない価格でより多くの機能を提供することです。これはページの最前線にありません。おそらく、ページのより高い位置に「Pipedriveの制限」を配置します。結局のところ、それが購入者が探している情報です。そして、Biginがより良い選択肢である理由です。

#13 Reachdesk vs. Sendoso - G2バッジを活用して競合を誘い込む

Reachdeskの例で気に入っている点

• G2バッジ - アワードとレビューサイトのバッジを使用することは、すべてのセールスおよびマーケティング資料で説かれ、実践されている戦術であり、競合比較ページも例外ではありません。ReachdeskのランディングページのG2バッジは、正面と中央にあります。彼らは非常に多く持っているので、それはかなり強力な議論です。彼らがここで正しく行ったもう1つのことは、2024年のバッジのみを含めることです。古いバッジは古いニュースです。
• ROIを上げるという主張 - 投資収益率を上げられるという話は、いつの時代も効果的です。Reachdeskは、この点をデモ登録を促すためのフックにしようとしています。ただし、この主張を裏付けるデータは何もありません。

Reachdeskの例で気に入らない点

• 弱い比較表 - Reachdeskの比較表のデータは、控えめに言っても弱いと言えます。競合他社より数パーセント優位に立っているだけでは、特に説得力があるとは言えません。また、このデータがどこから来ているのか（おそらくG2レビュー）が示されておらず、購入者は疑問に思うでしょう。
• タイトルがミスリーディング - タイトルには2つのプロバイダーを比較すると書いてありますが、ページ全体でReachdeskとSendosoの比較は一切ありません。単にReachdeskの製品機能の概要が書かれているだけです。訪問者が比較できる情報がないと、昔ながらのサービスパンフレットになってしまいます。

#14 Lusha vs. Zoominfo - 顧客の悩みを面白いグラフィックで表現

Lushaの事例で良いと思う点

• 競争上の優位性のグラフィック - Lushaは、主要な顧客の苦痛を解決するために、巧妙で楽しいグラフィックを使用しています。彼らは、データ品質が、Zoominfoが提供するより高い量のデータよりも正確である（したがって、顧客にとってより有益である）と主張しています。この主張のソースを知っておくと良いでしょう。

Lushaの例で私たちが気に入らない点

• 法的リスク - 比較表のいくつかの点（緑色の矢印）で、使用されている言葉遣いや主張（Zoominfoのデータの品質に関する見出しでさえ）は、事実ではなく意見の対象となる可能性があります。これにより、Lushaは窮地に立たされる可能性があります。少なくとも、C&Dレターを受け取るリスクがあり、ページを削除したり、アプローチを変更したりすることを促す可能性があります。ほとんどの企業は、この種の攻撃的で有害なコピー（ブランドバッシングとも呼ばれます）を避けています。
• 価格が曖昧 - Lushaは表に「コスト」セクションを含めていますが、実際の価格は示していません。

＃15 レトリック vs. Zoominfo - 説得力のある切り口だけど、見出しが弱い

Rhetoricの例で気に入っている点

• 説得力のある切り替え議論 - Lushaが行ったことの代わりに、Rhetoricは、Zoominfoのデータの「低品質」ではなく、リードの「新鮮な」データベースに焦点を当てることで、丁寧な言い方をしています。これは、競合他社を弱体化させるよりもはるかに公平なゲームです。Rhetoricは、Zoominfoがリーダーであることを明確にしています。しかし、これを有利に利用しています。非常に多くの企業がデータベースを使用しているため、ある意味で、ユーザーの最大の利益にはもはや役立たなくなっています。彼らはリストを使い果たしてしまいました。Rhetoricは、このランディングページを巧妙に配置することで、この議論を利用しただけです。
• 魅力的なデモオファー - 見込み客を獲得するために、Rhetoricはデモを予約すると25件の無料リードを提供しています。
• 他社との違い - このランディングページでは、自社の強み（ヨーロッパの優良B2Bリードデータベースを持っていること）をアピールしています。ページ内の説明は、なぜ自社が顧客にとって最適な選択肢なのか、ヨーロッパの連絡先に焦点を当てて説明しています。

Rhetoricの例で気に入らない点

• 弱い見出し - 見出しは訪問者が最初に目にするものなので、強力である必要があります。読み進める気にさせるほど強力でなければなりません。残念ながら、これは製品（またはその重要な議論）を正当に評価していません。「新しい」リードに焦点を当てたり、豊富なヨーロッパの連絡先データベースを活用したりする方が良い選択だったかもしれません。